08 декабря 2022
10.00-11.00
Компания «ТелекомПлюс» проведет прямой эфир совместно с Министерством промышленности и торговли Пермского края на тему:
Организации смогут разобраться в основаниях для признания построек самовольными и их сноса.
В обзор включили 31 правовую позицию. Их разделили на 3 блока: применение норм материального права, процессуальные вопросы и исполнение решений о сносе или приведении самовольной постройки в надлежащее состояние.
Основной документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.
Убрали требование, которое затрудняло использование тарифных льгот и нулевых ставок таможенных пошлин для отдельных товаров критического импорта.
Импортеров ряда продукции освободили от предоставления обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов. Мера распространяется на товары, которые ввезли в ЕАЭС с 28 марта 2022 г.
Основной документ: Постановление Правительства РФ от 17.11.2022 N 2084
Благодаря материалу можно узнать:
поддержка касается товаров для производства продовольственной, электронной, металлургической продукции, а также продукции легпрома.
Организации могут избежать споров с работниками в данной ситуации, если учтут решение суда.
Три инстанции поддержали работника в споре об увольнении. Поддельный диплом о высшем образовании он представил через несколько месяцев работы.
Основной документ: Определение 8-го КСОЮ от 27.10.2022 N 88-20355/2022
Благодаря материалу можно узнать:
если поддельный диплом работник представил через несколько месяцев работы, а не при трудоустройстве, то увольнять за подложный документ в таком случае нельзя.
Коротко
Всем организациям:
Отдельным организациям:
Для кого (для каких случаев): Для случаев проведения земляных работ.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Возникла у Заказчика необходимость в проведении земляных работ. Получил Заказчик разрешение на земляные работы и нанял для их осуществления Подрядчика.
Начали копать и наткнулись на телефонную канализацию. Не ожидали они ее там увидеть и нечаянно повредили 10 метров. Проходил в этой канализации волоконно-оптический кабель. Его собственник приехал, составил акт, который и подписал подрядчик. Не отвертишься: повреждения на лицо, тут же стоит его строительная техника… Вот только пришлось владельцу сетей поменять не 10 метров кабеля, а проложить весь участок – а это 380 метров. Посчитал он свои убытки – всего 230 тысяч – и пошел в суд.
В суде Подрядчик и Заказчик пытались отбиться. Разрешение то на земляные работы есть, а табличек о наличии линий связи нет! Поэтому и не могли мы уведомить их собственников о проведении работ!
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи некачественных продуктов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Сотрудники Роспотребнадзора зашли в магазин, принадлежащий Обществу, скромно взяли с витрины всего по чуть-чуть, а через некоторое время на основании экспертного заключения был составлен протокол о выявленных несоответствиях пищевой продукции требованиям технических регламентов. Постановлением административного органа Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не чувствовавшее вины Общество обратилось в суд.
Изучив представленные материалы, суд согласился, что Общество виновно. Исследованная экспертом продукция определенных изготовителей не соответствует требованиям законодательства, а Общество не организовало надлежащего производственного контроля, протоколы лабораторных исследований спорной продукции не представлены, что свидетельствует об отсутствии на предприятии должного контроля.
Общество упирало на то, что у него не возникло сомнений в качестве спорной продукции: все сертификаты были в порядке. На это суд заметил, что сведения о фактах выявления в обороте пищевой продукции указанных в протоколе изготовителей некачественной продукции размещены в специализированном электронном модуле ГИР ЗПП «О сведениях и принимаемых мерах в отношении несоответствующей нормативны требованиям продукции» на сайте Роспотребнадзора в свободном доступе. Общество имело возможность предпринять меры по выбору изготовителя пищевой продукции, соответствующей требованиям техрегламентов, а при наличии сомнений в качестве организовать производственный контроль. Общество не проявило должной осмотрительности, не предприняло все возможные меры по реализации товаров, соответствующего требованиям техрегламентов, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Для кого (для каких случаев): Для случаев отчуждения имущества поручителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Банкротился Гражданин. Финансовый управляющий и Банк-кредитор коршунами вились над ним, аккумулируя имущество Гражданина в конкурсную массу. Не понравилось им, что в 2016 году широким отцовским жестом банкрот подарил Мерседес Бенц доченьке. Отец вообще был щедр в тот год к своим детям: все имущество им раздарил, оставив себе только единственное жилье. «Всем сестрам по серьгам», как говорится, чтоб никому обидно не было.
Финансовый управляющий обратился в суд, углядев в отцовской щедрости не доброе — Гражданин-то был единственным участником Общества, поручился за свою фирму перед Банком, когда набрал кредитов для бизнеса: «Разве Вы не видите, уважаемый суд, что Гражданин вывел все активы, чтобы не платить Банку по долгам Общества?! Надо срочно отменить дарение и вернуть Мерседес в конкурсную массу!».
Суд первой инстанции признал сделку мнимой, так как девочка на момент дарения была несовершеннолетней, а значит, не могла управлять автомобилем. Тут и Банк «подсуетился», предоставив данные с официального сайта Российского союза автостраховщиков о том, что страхователем Мерседеса был и есть по настоящее время отец. То есть, автомобиль продолжал использоваться Гражданином.
А вот апелляционный и кассационный суды Финансового управляющего с Банком не поддержали. Суды еще раз просмотрели документы, предоставленные одаряемой: договор с автошколой, налоговые уведомления об уплате транспортного налога в отношении Мерседеса, постановление о штрафе за нарушение ПДД. Во всех этих документах фигурирует ее имя, а не отца. Всё это прямо указывает на то, что автомобилем пользовалась дочь, а не ее отец-должник. Тот факт, что полис ОСАГО оформлен на Гражданина, а не на его дочь, ничего не доказывает. Поскольку водительский стаж напрямую влияет на размер страховых взносов, выгоднее было оформить полис отцу, а не девочке с нулевым стажем вождения. Ребенок сдал на права, отпраздновал совершеннолетие и сел за руль. Не надо надумывать лишнего.
Насколько существенно наличие оригиналов закрывающих договор документов? Акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД и пр. Если имеются только сканы документов? Риски?
Сообщаю Вам следующее:
Подали исковое заявление (Арбитраж) по нескольким основаниям (разные договора (аренда, услуги водоснабжения) на должника. Уже было заседание, у судьи вопрос по основанию объединенных дел, правомерность. Ссылка на ст.130 ч.1 АПК недостаточна.
Какие еще аргументы по объединению исковых требований в одно по разным договорам?
Сообщаю Вам следующее:
