Стороны заключили контракт на проектирование. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал неустойку, поскольку работы в срок не выполнили.
Подрядчик не стал платить. Три инстанции учли в том числе выводы из Обзора судебной практики по Закону N 44-ФЗ и поддержали его:
— подрядчик приостанавливал работы, так как заказчик несколько раз менял задание на проектирование. Он также долго не давал исходные данные — верный градостроительный план участка;
— данный план — основной документ для проектирования объектов капстроительства, без которого нельзя вести работы. В окончательной редакции его предоставили за пределами срока исполнения контракта;
— подрядчик не может отвечать за просрочку исполнения обязательств по контракту, если она произошла по вине заказчика.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в сходной ситуации суды могут не найти и оснований для РНП.
Определение ВС РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3826
Ключевую ставку снова оставили прежней
ЦБ РФ в очередной раз решил не корректировать ключевую ставку. Таким образом, показатель оставили на прежнем уровне, который регулятор установил еще в сентябре прошлого года, — 7,5%. Напомним: в октябре и декабре 2022 года, а также в феврале и марте 2023 года ставку тоже не меняли.
Следующее заседание по ключевой ставке намечено на 9 июня.
Информация Банка России от 28.04.2023
Кассация: подрядчик по госконтракту не должен подтверждать затраты на материалы документами
Стороны договорились о капремонте. Контракт обязывал подрядчика предоставить по требованию заказчика документы о цене материалов и оборудования, которые использовали при исполнении (счета-фактуры, платежные поручения).
Подрядчику направили 8 подобных запросов. Тот на них не ответил, поэтому заказчик начислил штраф и обратился в суд.
Три инстанции не поддержали заказчика:
— в контракт нельзя включать положения, которые вынуждают контрагента отчитываться о своих расходах и подтверждать их документами;
— заказчик злоупотребил правом и нарушил Закон N 44-ФЗ. Условия сделки были невыгодными, но подрядчик не мог от них отказаться из-за риска попасть в РНП.
Позиция судов основана в том числе на разъяснениях Минэкономразвития. Ранее к сходным выводам приходили ФАС и 5-й ААС.
Постановление АС Московского округа от 10.04.2023 по делу N А41-30827/2022
ФАС: гражданско-правовые договоры не подтверждают наличие специалистов у участника госзакупки
Ведомство пояснило: для начисления баллов по показателю «наличие специалистов» гражданско-правовые договоры не подходят. Требования же к документам, которыми участники подтверждают квалификацию работников, заказчик определяет сам.
Напомним: если порядок оценки содержит этот показатель, к заявке прилагают:
— трудовые книжки или сведения о трудовой деятельности сотрудников;
— информацию (документы) об их квалификации.
Письмо ФАС России от 07.02.2023 N ПИ/8371/23
Поставку товара остановили из-за санкций — апелляция не дала расторгнуть договор по Закону N 223-ФЗ
Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.
Заказчик не согласился с расторжением, поскольку спорный товар важен для реализации региональной программы. Он отказался и от предложения изменить цену, порядок оплаты и срок поставки.
Контрагент пытался расторгнуть договор и вернуть обеспечение его исполнения в суде. Две инстанции посчитали, что он не доказал ни существенное изменение обстоятельств, ни форс-мажор, и отказали ему:
— в техзадании из документации нет модели товара конкретного производителя. Ее предложил сам поставщик при проведении закупки. Ему следовало оценить риски неисполнения обязательств;
— попытки исполнить договор не предпринимали, его сразу хотели расторгнуть. Из переписки сторон не следует, что заказчику предлагали альтернативный товар. Это сделали лишь в суде;
— нужную продукцию могли закупить в том числе по параллельному импорту. То, что она уникальна и ее не было на российском рынке в период заключения и исполнения договора, не доказали;
— по условиям договора подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный или аналогичный товар нельзя поставить;
— ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ — общеизвестный факт.
Постановление 4-го ААС от 13.04.2023 по делу N А10-4385/2022
Работы начали до заключения госконтракта — суды не нашли ограничения конкуренции
Заказчик провел малую закупку на работы по подготовке площадки для строительства детсада в рамках госпрограммы. Подрядчик за свой счет выполнил также работы, в частности, по забивке свай, устройству фундамента.
Позднее объявили конкурентную закупку среди прочего на строительство детсада. Этот же подрядчик подал единственную заявку. С ним заключили контракт.
Контролеры решили, что подрядчик фактически начал строительство до победы в конкурентной закупке, и выявили нарушение Закона о защите конкуренции. Так, он запрещает заказчикам создавать преимущественные условия отдельным участникам.
Суды с ними не согласились:
— сведения о строительстве объекта опубликовали заранее, поскольку оно предусмотрено в госпрограмме. Потенциальные участники могли с ними ознакомиться;
— доступ к участку подрядчику дали для подготовительных работ в рамках малой закупки. Строительные же работы проводили уже после заключения сделки по итогам конкурентной закупки;
— подрядчик — коммерческая организация, цель которой извлекать прибыль. Он выполнил работы на свой риск и понимал, что участвовать в закупке могут и другие претенденты. Такие действия основаны на экономическом интересе в сделке;
— жалоб от иных субъектов экономической деятельности на то, что те не могли поучаствовать в закупке, не поступало;
— то, что условия закупки сформулировали специально для подрядчика и ограничили конкуренцию, не доказали;
— факт переговоров заказчика с подрядчиком о его участии в конкурентной закупке не подтвердили. Стенограммы телефонных переговоров, распечатки электронной переписки и т.д. не представили.
Отметим, недавно АС Западно-Сибирского округа уже приходил к сходным выводам по другой закупке. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу N А67-1738/2021
