Положение о закупке разрешало заказчику отклонить заявку, если в течение 2 лет до даты подведения итогов он в одностороннем порядке расторгнул с участником договор за ненадлежащее исполнение. Участник закупки среди СМСП, которого отстранили по этому основанию, пожаловался в УФАС.

Контролеры нашли нарушение. Апелляция и кассация с ними не согласились:

— в Законе N 223-ФЗ есть исчерпывающий перечень информации и документов, которые можно требовать от участников конкурентной закупки среди СМСП. Однако ни в положении о закупке, ни в документации нет условия представить сведения об отсутствии у участника расторгнутых договоров. Заказчик выявлял негативный опыт по своим архивным данным;

— закон не запрещает предъявлять к участникам закупки среди СМСП доптребования, если они нужны заказчику. Спорные условия закрепили в документации и положении о закупке, чтобы выявить лучшее предложение. Они не ограничивали конкуренцию и не противоречили целям и принципам Закона N 223-ФЗ.

В практике есть пример, когда суды тоже не нашли нарушения в похожих критериях отбора и в закупке не у СМСП. По условиям закупочной документации заявку могли отклонить за факты ненадлежащего исполнения договоров как с заказчиком, так и с третьими лицами.

Постановление АС Московского округа от 23.12.2022 по делу N А40-237260/21-92-1617

УФАС не поддержало госзаказчика, который снизил цену контракта с победителем по условиям допуска

Победитель закупки продуктов, в том числе апельсинов, пожаловался, что заказчик незаконно применил условия допуска и снизил цену контракта. По его мнению, эти фрукты в ЕАЭС не растут. Все участники могли поставить только иностранный товар, однако один из них предложил продукты из ЕАЭС.

Заказчик пояснил: у него были основания применить условия допуска, так как один из участников задекларировал товар из ЕАЭС и подтвердил происхождение документами.

Контролеры заказчика не поддержали:

— участник с товаром из ЕАЭС приложил к заявке 2 противоречивые декларации о стране товара. Одна из них содержала сведения о том, что апельсины произвели в ЕАЭС, другая, что их вырастили в Марокко, Египте, Турции и Испании;

— с учетом климата России и других стран ЕАЭС информация из заявки о происхождении цитрусовых — недостоверная. Поскольку все участники предлагали иностранный товар, заказчику не следовало применять условия допуска.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Решение Новосибирского УФАС России от 16.12.2022 N 054/06/7-2157/2022

 

В госзакупке товаров для жизнеобеспечения нельзя обосновать демпинг письмом победителя, решили суды

Заказчик приобретал медицинские перчатки. Победитель демпинговал, поэтому предоставил при подписании контракта в том числе свое гарантийное письмо о бесперебойных поставках, чтобы выполнить антидемпинговые требования.

Победителя признали уклонившимся, поскольку он не обосновал предлагаемую цену по правилам Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции поддержали заказчика:

— при демпинге в закупке товаров для нормального жизнеобеспечения победитель должен был предоставить гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества товара, документы о его наличии или возможности выполнить поставку. Таких документов заказчику не передали;

— гарантийное письмо победителя не отвечало антидемпинговым требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку исходило не от производителя и не содержало обоснования цены. Заказчик поступил правильно.

К сходным выводам приходило, в частности, Хабаровское УФАС. Контролеры отметили: гарантийное письмо победителя не подтверждает наличие у него товара. Заказчик не может быть уверен, что поставку выполнят по предлагаемой цене.

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.12.2022 по делу N А73-9235/2022

 

Суды: по Закону N 223-ФЗ можно требовать копию справки из банка об оплате договора для оценки опыта

Контролеры посчитали, что требование к участникам представить среди прочего копию справки из банка о расчетах по договорам, которые заявили для подтверждения опыта, незаконно.

Суды с ними не согласились:

— в Законе N 223-ФЗ нет исчерпывающих критериев оценки заявок. В нем отсутствует и перечень допустимых документов для подтверждения опыта;

— заказчик вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. Это отвечает задачам Закона N 223-ФЗ — выявлять победителя, договор с которым позволит наиболее эффективно использовать финансы и удовлетворит потребности заказчика;

— для оценки обычно требуют договоры, копии товарных накладных, приемочных актов. Однако это не значит, что нельзя определить другие подтверждающие документы. Условие об их представлении следует обосновать. В данном случае копия справки нужна, чтобы исключить фальсификацию документов и допуск к закупке участников без опыта;

— спорное требование основано на потребности заказчика в качественном исполнении договора, квалифицированном контрагенте;

— ограничение конкуренции не доказали — на участие в закупке подали 5 заявок, 4 из них допустили;

— то, что заказчик не установил образец справки, означает, что участники могут представить ее в любой форме.

Сходную позицию занимает, в частности, АС Московского округа.

Постановление АС Уральского округа от 22.12.2022 по делу N А07-8948/2021

 

Госзаказчик включил в один лот работы по содержанию дорог в разных районах — суды его не поддержали

Участник закупки на содержание автодорог пожаловался на незаконное укрупнение лота. В него включили работы на двух дорогах в разных муниципальных районах области, хотя могли провести отдельные закупки.

Заказчик пояснил: работы на двух дорогах объединили в один лот, чтобы обеспечить качественное и единообразное исполнение. Они попадали под категорию содержания автодорог, а также были технологически и функционально связаны между собой и с объектом закупки.

Контролеры и суды не поддержали заказчика:

— дороги не были связаны. Они находились далеко друг от друга в разных муниципальных районах и имели разные идентификационные номера, что позволяло выделить их в отдельные объекты закупки. Ведомость объема и стоимости работ разработали отдельно по каждой дороге;

— укрупнение лота ограничило конкуренцию. От участников требовали большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это вытеснило малые предприятия, которые не могли освоить крупный лот или предоставить обеспечение исполнения контракта.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Уральского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

 Постановление АС Дальневосточного округа от 21.12.2022 по делу N А59-6809/2021