Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения контракта с исполнителем по контракту или гособоронзаказу.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Одно НПО поставило одному не маленькому Заводику спецпродукцию. Да вот не задача… Практически же сразу в шести изделиях выявили недостатки: то лампочка постоянно гаснет; то наоборот постоянно горит; где-то нет обогрева, где-то что-то не срабатывает… Не порядок! — решил Завод.

Ну и правильно решил, — постановил суд. За недостатки поставленного товара нужно отвечать. Значит, должен поставщик возместить ущерб. Ущерба этого по мелочи набежало аж на целых 37 200 руб. Где-то на зарплату потратился Завод при исправлении и замене, где-то на комплектующие и детали. Сумма не принципиальная, с ней особо и не упирались.

Но вот только Заводу этого показалось мало. Был завод исполнителем по гособоронзаказу. И стал завод утверждать, что к его соисполнителям нужно применить Закон О гособоронзаказе, а еще про Закон 44-ФЗ не забыть. Штраф он исчислил в порядке, предусмотренным ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Такой штраф на основании ст. 332 Гражданского кодекса подлежит взысканию, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон. Прикинул Завод, и насчитал штрафа на 1,6 миллиона рублей.

А это уже серьезно! Тут и НПО призадумалось, и суд.

Суд установил, что в рассматриваемом случае договор сторонами заключен в соответствии с положениями законом N 223-ФЗ в связи, с чем правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании закона N 44-ФЗ контрактов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.  Довод Завода о том, что правовое регулирование отношений в сфере гособоронзаказа основывается исключительно законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (т.е. 44-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, суд посчитал несостоятельным.

Условия для включения в договор, заключенный с исполнителями гособоронзаказа, устанавливаются пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275. Но условия об ответственности являются обязательными только в рамках взаимоотношений между заказчиком и головным исполнителем.

В силу Постановления N 1275 в договор условия об ответственности сторон должны быть включены с учетом соответствующих положений госконтракта, в целях выполнения которого заключается контракт. Из материалов дела не усматривается, что НПО располагало информацией об условиях заключенного Заводом государственного контракта. В нарушение норм, предусмотренных Постановлением N 1275, Завод не включил в условия договора пункты об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторон и не проинформировал НПО о размерах штрафных санкций, предусмотренных его госконтрактом. Значит, и взимать их нельзя!

Выводы и Возможные проблемы: Вот так нежданно-негаданно могут прилететь миллионные штрафы за какие-то гаснущие или горящие лампочки. Поставщик даже может быть не в курсе, что он работает, оказывается, на оборонку. Тут нужно внимательно читать договоры. Упоминается ли в них 44-ФЗ или гособоронзаказ, установлены ли штрафы. Если ничего такого нет, то и штрафы не положены. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит».

Цена вопроса: 1,6 млн.руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2022 N Ф09-8933/22 ПО ДЕЛУ N А76-16777/2021

Замечание! На нашем Телеграмм-канале «Чужие грабли. Предупреждён – вооружён!» https://t.me/HozBezopasnost есть дополнительные материалы. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

(Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс)