Для кого (для каких случаев): Для случаев отчуждения имущества поручителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Банкротился Гражданин. Финансовый управляющий и Банк-кредитор коршунами вились над ним, аккумулируя имущество Гражданина в конкурсную массу. Не понравилось им, что в 2016 году широким отцовским жестом банкрот подарил Мерседес Бенц доченьке. Отец вообще был щедр в тот год к своим детям: все имущество им раздарил, оставив себе только единственное жилье. «Всем сестрам по серьгам», как говорится, чтоб никому обидно не было.

Финансовый управляющий обратился в суд, углядев в отцовской щедрости не доброе — Гражданин-то был единственным участником Общества, поручился за свою фирму перед Банком, когда набрал кредитов для бизнеса: «Разве Вы не видите, уважаемый суд, что Гражданин вывел все активы, чтобы не платить Банку по долгам Общества?! Надо срочно отменить дарение и вернуть Мерседес в конкурсную массу!».

Суд первой инстанции признал сделку мнимой, так как девочка на момент дарения была несовершеннолетней, а значит, не могла управлять автомобилем. Тут и Банк «подсуетился», предоставив данные с официального сайта Российского союза автостраховщиков о том, что страхователем Мерседеса был и есть по настоящее время отец. То есть, автомобиль продолжал использоваться Гражданином.

А вот апелляционный и кассационный суды Финансового управляющего с Банком не поддержали. Суды еще раз просмотрели документы, предоставленные одаряемой: договор с автошколой, налоговые уведомления об уплате транспортного налога в отношении Мерседеса, постановление о штрафе за нарушение ПДД. Во всех этих документах фигурирует ее имя, а не отца. Всё это прямо указывает на то, что автомобилем пользовалась дочь, а не ее отец-должник. Тот факт, что полис ОСАГО оформлен на Гражданина, а не на его дочь, ничего не доказывает. Поскольку водительский стаж напрямую влияет на размер страховых взносов, выгоднее было оформить полис отцу, а не девочке с нулевым стажем вождения. Ребенок сдал на права, отпраздновал совершеннолетие и сел за руль. Не надо надумывать лишнего.

Но дело здесь даже не в том, кто сидел за рулем. Давайте посмотрим на хронологию событий. Гражданин банкротится в 2020 году, машину дарит дочери в 2016 году, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Получается, дарение было за пределами периода подозрительности. Далее пройдемся по кредитам Общества, раз уж Гражданин у нас Учредитель-поручитель. Первый кредит выдан Обществу Банком в 2016 году под залог имущества поручителя. Даже с учетом выбытия Мерседеса из имущества Гражданина, у него хватало на тот момент активов для погашения долгов своего Общества перед Банком. Общество так добросовестно погашало задолженность перед Банком, что был выдан еще один кредит в 2017 году, только уже под залог товаров в обороте. А в 2018 году стороны доп. соглашением к первому кредитному договору исключили залог имущества поручителя из способов обеспечения обязательств Общества. В том же 2018 году Общество ликвидируется, имея задолженность перед Банком. Суд взыскивает задолженность по первому кредиту солидарно с Общества и поручителя. А со вторым договором такой фокус не пройдет. В 2016 году, когда дарился автомобиль, еще не существовало просроченной задолженности по второму кредиту перед Банком. Собственно, и сам кредит-то выдан не был. Так что, как говорили классики, «мухи отдельно, котлеты отдельно» — оспаривайте сделки 2017 года и позже.

Выводы и Возможные проблемы: Зачастую банки выдают кредиты бизнесу под поручительство с залогом. Сделки с отчуждением имущества поручителя должника всегда будут вызывать вопросы у кредиторов. Всегда будут попытки их оспорить при недостаточности имущества должника. Как правило, кредиторам и управляющим это удается. В данной ситуации поручителю повезло «спасти» часть имущества от взыскателей, доказав, что отчуждение было задолго до возникновения долгов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вывод активов из конкурсной массы дарением».

Цена вопроса: около 2 686 000 руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2022 N Ф07-12121/2022

 

Замечание! На нашем Телеграмм-канале «Чужие грабли. Предупреждён – вооружён!» https://t.me/HozBezopasnost есть дополнительные материалы. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс