Суды: претензионные письма не доказывают негативный опыт исполнения договоров по Закону N 223-ФЗ

В закупочной документации установили критерий оценки опыта по аналогичным работам с заказчиком: за отсутствие и (или) наличие негативного опыта присуждалось 0 баллов. Негативный опыт подтверждался претензионными письмами.

Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок. Он нарушает принцип равноправия и справедливости.

Контролеры поддержали заказчика: порядок оценки соответствует положению о закупке. Его условия участник не обжаловал.

Суды не согласились с антимонопольным органом:

— такой способ оценки нельзя применить в равной мере ко всем участникам. Сведения о претензионной работе не публикуют в общедоступных ресурсах, нет единого реестра. Заказчик оценивает заявки произвольно, поскольку участники могут и не сообщить о претензиях.

— в закупке не определили, ни за какой период учитываются претензионные письма, ни то, как оценить их обоснованность. При проведении тендера заказчик может инициировать претензию участникам, с которыми он находится в действующих правоотношениях. Это позволит произвольно снизить им баллы;

— претензионная работа — это обычная практика деловых отношений. Она не доказывает негативный опыт исполнения контракта или недобросовестность участника закупки;

— чтобы отстранить от закупки недобросовестных участников, заказчику стоило установить требование об отсутствии сведений о претендентах в РНП.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 302-ЭС21-12951 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f237ff30-983f-4fca-8851-fc4a99a7d851/79b2afa6-c36a-451a-8010-f68843da4f98/A33-19499-2020_20210817_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

 

Банки отказались выдать гарантию — УФАС не включило данные о победителе госзакупки в РНП

Победитель вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Заказчик признал его уклонившимся.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Он обратился в банк, чтобы получить гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако тот отказал без объяснения причин. Другие банки также не стали выдавать гарантии. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.

Контролеры не выявили недобросовестного поведения и не нашли оснований для РНП.

Отметим, в правоприменительной практике есть иное мнение. Так, при сходных обстоятельствах суд первой инстанции решил: отказ банка выдать гарантию не является обстоятельством непреодолимой силы. Можно было представить обеспечение деньгами. Включение в РНП законно. Апелляция и кассация поддержали эту позицию.

Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021

 

Участник госзакупки может указать в заявке конкретные показатели товара без данных о товарном знаке

Заявку участника аукциона на поставку товаров отклонили, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Контролеры посчитали это незаконным.

Суды поддержали антимонопольный орган:

— требование указать в первой части заявки конкретные показатели и страну происхождения — императивное. Условие о товарном знаке — вариативно. Отклонить заявку участника за отсутствие товарного знака либо недостоверность сведений о нем можно, если в описание объекта закупки включен товарный знак. В документации таких условий нет;

— участник представил параметры и показатели товаров, которые соответствовали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ необязательно включать в заявку товарный знак, если приведены конкретные показатели продукции, которые отвечают требованиям документации.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть примеры как с аналогичной позицией, так и с противоположной.

Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12732

 

Минпромторг предложил пересмотреть перечни квотируемых товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ

Из списков товаров по Законам N N 44-ФЗ и 223-ФЗ хотят исключить, в частности:

— 26.11.22.130 — диоды лазерные;

— 26.20.17 — мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных;

— 26.80 — носители данных магнитные и оптические.

В перечнях появится новая продукция, например:

— 26.20.40.110 — устройства и блоки питания вычислительных машин;

— 26.40.20.122 — цветные телевизоры с ЖК-экраном, плазменной панелью;

— 27.40.33 — прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света.

Для некоторых позиций конкретизируют код по ОКПД2 и размер квот. Например, сейчас в обоих списках есть телефоны для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей с кодом 26.30.22 по ОКПД2. Размер квот для этих товаров — 1% с 2021 по 2023 годы.

Ведомство предложило распространить квоту в размере 65% на 2022 год и 75% на 2023 год на прочие телефонные аппараты, устройства и аппаратуру для передачи и приема данных с кодом 26.30.23.000 по ОКПД2.

Для части товаров планируют изменить лишь размер квот. В частности, для кабелей волоконно-оптических с кодом 27.31.11 по ОКПД2 он в 2022 году составит 75% вместо 70%, а в 2023 года — 90% вместо 80%.

Новшества могут заработать уже 1 января 2022 года.

Публичное обсуждение проекта завершается 27 августа.

Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=119265)

 

Минстрой определил, как менять смету строительного госконтракта при удорожании материалов

24 августа в методике появится новый случай для корректировки сметы — общая стоимость работ увеличилась не более чем на 30% в связи с удорожанием стройресурсов.

Чтобы обосновать изменения, нужно составить расчет. Он зависит от цены контракта. Так, если она не выше 30 млн руб., расчет можно сделать по рекомендованной форме.

Удорожание ресурсов нужно подтвердить документами, например коммерческими предложениями, с ценами, которые действовали на дату заключения контракта и на дату проведения расчета. Надо представить как минимум 3 подтверждающих документа по каждой позиции, исключение сделали для стройресурсов от едпоставщика.

Новая цена определяется по формуле.

Напомним, с 21 августа заработают условия, при которых федеральные госзаказчики из спецперечня смогут корректировать строительные контракты.

Приказ Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр

Суды: претензионные письма не доказывают негативный опыт исполнения договоров по Закону N 223-ФЗ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *