Риск не только опасности! Риск — это возможности! (№ 825 от 02.08.2021)

Действительная стоимость доли

Для кого (для каких случаев): Большие расхождения в оценке действительно доли в ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Решил Участник покинуть ООО. И покидая родимое ООО, Участник поинтересовался: «Какова реальная стоимость моей доли в ООО?» ООО подтянуло специалистов. И специалисты вместе с ООО посчитали. Да так, что Участнику мало показалось.

Насчитали Участнику за его 25% доли в ООО – 19 113 рублей 27 копеек. Участник поинтересовался: «Откуда число такое?» Специалисты объяснили: «Считаем активы, на момент вашего выхода из ООО. Берём четверть стоимости от стоимости активов. Получаем вашу сумму в ваши руки».

Участник опять же мягко удивился: «Дорогие мои Со-Участники! Аккурат перед моим выходом из вашего состава, случился у нас небольшой конфликт. Один из наших Участников решил сделать приятное своей маме и, можно сказать, подарил ей автомобиль, который принадлежал нашему ООО. Нет, конечно, не подарил – продал от ООО, но денег с мамы за автомобиль так и не взял. Так вот, я тогда обратился в суд и суд признал эту сделку недействительной. Поэтому будьте любезны, посчитайте в активах и стоимость этого автомобиля – ведь я вернул его к нам в ООО!»

Но коллеги-участники заупрямились: «Оно конечно суд вы выиграли. Автомобиль вернули. Но решение суда в законную силу вступило уже после вашего ухода из ООО. Поэтому стоимость активов мы будем корректировать уже в конце того года, когда вступило в силу решение суда. А вашу долю будем считать по той стоимости активов, которая была на момент вашего ухода из ООО.»

Участник огорчился не на шутку: «Меня ограбили и украденное не вернут? Я в суд пойду!»

В суде первой инстанции Участник проиграл. С разгромным счётом. ООО к своему спору специалиста-эксперта подтягивало. 55 000 рублей ООО ему заплатило. После поражения Участника в суде эти 55 000 рублей повесили на него. То есть и реальной доли своей не получил, и в минус ушёл!

Но пошёл второй раунд борьбы за правду. В апелляционный суд Участник подтянул своих экспертов, и его экспертиза нашла много ошибок у специалистов прежней экспертизы. И чистую прибыль не так посчитали. И стоимость автомобиля странно определяли. Пришлось суду углубляться в тонкости определения реальной стоимости долей в ООО. Участник энергично выражал сомнения по поводу первоначального расчёта стоимости его доли. Суду пришлось назначать новую экспертизу.

И апелляционный суд, и кассационный суд пришли к одному выводу. Действительно стоимость активов в бухгалтерском учёте и для целей налогообложения нужно корректировать после вступления в законную силу решения суда. Но это для налогов! Однако, следует принять «во внимание обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, имевшей место в соответствующем отчетном периоде». Первое: сделка «совершена в пользу заинтересованного лица». Второе: сделка совершена «в отсутствии встречного предоставления». Третье: суд в итоге заставил вернуть автомобиль назад в ООО и не потребовал от ООО никаких выплат в пользу мамы – понятно было, что автомобиль был получен ею задарма. Опираясь на эти моменты «необходимо исходить из того, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (т.е. с 11.12.2018)».

И дальше второй и третий суды делают один и тот же вывод: для определения действительной стоимости доли Участника, стоимость чистых активов ООО подлежит расчету таким образом, «будто спорной сделки по отчуждению транспортного средства не было, с учетом наличия у общества актива в виде данного транспортного средства, стоимость которого подлежит учету, исходя из его рыночной стоимости на дату совершения оспоренной сделки».

И чтобы больше никто не парился о том на какую дату чего рассчитывать, суды подытожили: «При этом, соответствующая корректировка расчета балансовой стоимости чистых активов общества на рыночную не отождествляется с предварительной корректировкой годовой бухгалтерской и налоговой отчетности общества, соответственно, судом допущено неверное применение норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям». Так сказано про решение суда первой инстанции. Налоги – это одно, расчёт активов для определения стоимости доли – это другое.

В итоге суды признали неправильной первоначальную оценку автомобиля, которую заказывало ООО, и которая использовалась в суде первой инстанции. Слишком много неточностей и неправильных выводов там было. Второй и третий суды взяли для своих решений цену, которые предложила крайняя судебная экспертиза. После всех пересчётов суды предложили ООО выплатить Участнику его долю в размере 324 750 рублей. С учетом произведенной частичной выплатой 19 113 рублей 27 копеек, ООО доплатит 305 636 рублей 73 копейки.

Выводы и Возможные проблемы: Непростая процедура – определение стоимости активов для выплаты реальной стоимости доли в ООО. Очень по-разному всё можно посчитать и оценить. И разница между оценками может быть весьма солидной. Стало быть, выигрыш или потери могут быть так же существенными. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действительная стоимость доли».

Цена вопроса: Стоимость действительной доли в ООО.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2021 N Ф09-5142/21 ПО ДЕЛУ N А60-70408/2019

 

Обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект

Для кого (для каких случаев): Купил недвижимость и не зарегистрировал.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Предприятие прикупило у Гражданина старую ферму. Но была у покупки одна проблемка. Из документов, подтверждающих собственность на ферму, у Гражданина был только Договор купли-продажи с предыдущим собственником – ООО. Как объяснил Гражданин, ООО ферму построило ещё в те дремучие времена, когда наша страна не додумалась до государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Тёмные были люди – верили чуть ли ни на слово. Поэтому ООО ферму не регистрировала, да так не зарегистрированной и продала Гражданину. Взяв пример с предков, Предприятие купило ферму уже у Гражданина, и тоже не стало регистрировать свою собственность на ферму. А что? Столько лет стояла ферма незарегистрированной – постоит и ещё.

Но через какое-то небольшое время кто-то в ООО что-то смекнул. Наверное, нашлись какие-то старые документы по ферме и стало понятно, что ферма ни за кем не зарегистрирована. ООО пошло в суд и в суде доказало свои права на ферму. Доказывалось всё очень просто: «Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, право собственности к Гражданину по указанной сделке не перешло». Значит право собственности осталось за ООО. Суд отнял ферму у Предприятия и вернул её в ООО. Как-то нехорошо получилось.

Но по-настоящему нехорошо получилось, когда Предприятие стало банкротом. Вот тогда пришёл Конкурсный Управляющий и увидел классическую картину чужой вины: деньги за ферму отдали, а ферму потеряли. Кто виноват? Директор!

Это Директор, покупая ферму у Гражданина, «не удостоверился в наличии у последнего права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в результате чего должником было приобретено имущество, собственником которого являлся не продавец, а иное лицо».

Это Директор на момент заключения договора знал, что Гражданин не имеет права собственности на ферму, но считал, что впоследствии может его перерегистрировать на Предприятие.

Это Директор, после покупки, так и не предпринял никаких действий по оформлению регистрации права собственности Предприятия на ферму.

Это Директор, после того как суд забрал ферму у Предприятия и отдал её в ООО, не потребовал от Гражданина вернуть деньги назад. Короче – проспал Директор свою службу!

Такая аргументация вполне устроила все суды, и они взыскали с Директора те деньги, которые Предприятие заплатило за ферму – 1 850 000 рублей.

Выводы и Возможные проблемы: Собственность на недвижимости надо регистрировать моментально после покупки. Иначе может случиться что-то такое, из-за чего эту недвижимости заберут. А деньги уже отданы, а недвижимости уже нет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект».

Цена вопроса: Стоимость незарегистрированной недвижимости.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2021 N Ф01-2198/2021 ПО ДЕЛУ N А82-10679/2019

 

Диффамация

Для кого (для каких случаев): Написали Губернатору про конкурента.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Испытало одно ООО неприязнь к своему Конкуренту. Такую неприязнь, что аж кушать перестало. И всю эту неприязнь, желчь и огорчение ООО изложило на бумаге. Что мол Конкурент нарушает правила государственных закупок, неправедно заключает договора, на торгах подсовывает подставные фирмы для обрушения цены и так далее. И эту бумагу с перечнем творимых Конкурентом притеснений, ООО отправило прямо Губернатору. Губернатор назначил проверки Конкурента.

Проверки пришли, поискали нарушения и не нашли. И с договорами – порядок. Связей с подставными фирмами не выявлено. Так Губернатору и сообщили. Но тут уже взвился Конкурент: «Если факты не подтвердились, значит меня оболгали! У нас от проверок было долгое сердцебиение и можно сказать стресс! Пусть теперь ООО напишет Губернатору письмо, в котором признается, что оно соврало про меня!» ООО ничего писать не стало. Конкурент обратился в суд.

Суды решили так. ООО имеет право обращаться в органы власти. Органы власти обязаны рассматривать обращения и давать по ним ответы. В самом тексте обращения к Губернатору суды не нашли «диффамационных признаков». ООО не причинило вреда Конкуренту. ООО просто показалось, что есть какие-то нарушения и оно просило провести проверку этих нарушений. Поэтому не было распространения ложных сведений о Конкуренте. В иске Конкурента к ООО – отказать!

Выводы и Возможные проблемы: ООО письмом осуществляло свои права. Без оскорблений, хотя и с личными негативными оценками. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Диффамация».

Цена вопроса: Признание в распространении ложных сведений.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2021 N Ф04-2621/2021 ПО ДЕЛУ N А27-7415/2020

 

Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

Риск не только опасности! Риск — это возможности! (№ 825 от 02.08.2021)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *