Ответ недели: Правила содержания общего имущества

На автомобиль, расположенный на придомовой территории, упало дерево, причинен ущерб. Подан иск о возмещении ущерба с тем основанием, что управляющая компания не проводила кронирование деревьев. Управляющая компания апеллирует тем, что в доме выбран способ управления — непосредственное управление собственниками, а, следовательно, управляющая компания не обязана делать кронирование деревьев.
Насколько обоснованы и соответствуют ли действительности доводы управляющей компании?

 

Сообщаю Вам следующее:


Согласно п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ
при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, доводы управляющей компании необоснованны. Указанное подтверждает судебная практика (Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N 2-2114/2020,  Решение Торжокского городского суда Тверской области от 21.04.2016 по делу N 2-369/2016~М-319/2016).

 

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

 

Документ 1

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.


ст. 161, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) {КонсультантПлюс}

Документ 2

  1. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» {КонсультантПлюс}

Документ 3

Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания» Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимости услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> возле дома по <адрес> упала ветвь дерева длиной около 7 метров во время совершения ею маневра, причинив механические повреждения, оцененные оценщиком путем определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Претензия в адрес управляющей организации о возмещении ущерба в связи с тем, что ущерб наступил вследствие ненадлежащего ухода за деревом как зеленым насаждением, оставлена без удовлетворения.

…Представитель ответчика У. возражала против удовлетворения иска, поскольку пояснила, что в доме по <адрес> избран способ управления путем непосредственного управления, с ответчиком заключен договор оказания услуг, в который не входит уход за зелеными насаждениями, а таковой уход возможен путем исполнения отдельно заключаемых договоров подрядных организаций и собственников жилья в доме. Имело место форс-мажорное обстоятельство в виде стихийных порывов ветра, при этом представитель управляющей организации до получения претензии на место не вызывался, в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал. Факт того, что обозначенное дерево расположено в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, не оспаривается.

 

…Таким образом, именно с ответчика, не являвшегося непосредственным причинителем вреда, однако, допустившего аварийное состояние зеленого насаждения, в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановление имущества (автомобиля) от ущерба, причиненного при вышеустановленных обстоятельствах, в размере <данные изъяты> руб., а также (в связи с частичным удовлетворением данного требования 73% от заявленных) расходы на оплату услуг оценщика — <данные изъяты> руб. (73% от <данные изъяты> руб.), поскольку заключение оценщика положено в основу принятого решения как доказательство.

С применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному взысканию с ответчика в пользу истца (73%) подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб. (факт ее оплаты подтвержден чек-ордером /л.д. 6/), а также понесенные почтовые расходы при оценке ущерба — в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально /л.д. 51-оборот/.


{Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N 2-2114/2020 {КонсультантПлюс}}

 

 

Ответ подготовил эксперт Регионального информационного центра

сети КонсультантПлюс ООО «ТелекомПлюс»

 Гадисламова Ирина Мидхатовна

Ответ актуален на 13.07.2021 г.

Ответ недели: Правила содержания общего имущества

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *