Ответ недели: Действия закупочной комиссии

Входит ли в обязанности аукционной комиссии по 44-ФЗ при получении от электронной площадки документов участника закупки во вторых частях анализ представленных документов на соответствие, помимо требованиям документации на аукцион, требованиям гражданского законодательства РФ, ФЗ № 14 «Об ООО».

Суть проблемы: во вторых частях аукционной комиссией получено по участнику закупки решение об одобрении крупной сделки, которое не содержит срок действия этого решения. При этом данный участник сообщил, что заключаемый муниципальный контракт будет являться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Сообщаю Вам следующее:

Аукционная комиссия по ФЗ № 44 при получении от электронной площадки документов участника закупки во вторых частях, должен проводить анализ представленных документов на соответствие помимо требованиям документации на аукцион, требованиям гражданского законодательства РФ, ФЗ № 14 «Об ООО.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ участник закупки обязан предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

С учетом наличия противоречивой правоприменительной практики отклонение заявки в связи с несоответствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки требованиям Закона об ООО и ГК РФ возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

1) участник закупки включил в состав заявки решение об одобрении сделки по результатам конкретной закупки, на участие в которой подана заявка, и данное решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО;

2) хозяйственное общество состоит из нескольких участников либо в хозяйственном обществе с одним участником руководитель и участник не совпадают;

3) данное решение не удостоверено нотариально, при этом к нему не прилагается решение о способе его удостоверения, а уставом не предусмотрен иной порядок удостоверения решений общества (ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

 

Отправляем Вам практику ФАС по Вашему вопросу:

 

Решение ФАС России от 19.09.2019 по делу N 19/44/105/2498

Суть жалобы: Заказчиком установлены в документации об аукционе ненадлежащие требования к составу заявки на участие в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку установленные заказчиком требования не предусмотрены ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

 

Решение Новосибирского УФАС России от 16.04.2021 N 054/06/69-718/2021

Нарушение: ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.

 

Решение ФАС России от 02.02.2021 по делу N 21/44/105/86

Суть жалобы: Аукционная комиссия приняла неправомерное решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как действия аукционной комиссии нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе; 2) В проекте государственного контракта отсутствуют условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, действия заказчика нарушают п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе; 3) Антимонопольным органом выявлены иные нарушения.

 

 

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

 

Следует обратить внимание, что Закон N 44-ФЗ устанавливает различные требования к предоставлению одобрения крупных сделок:

1) ч. 11 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ обязывает оператора электронной площадки предоставлять заказчику решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки — юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

2) п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ обязывает участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Смешение данных понятий законодателем и правоприменителями сформировало две противоречивые правовые позиции при рассмотрении вопроса о правомерности отклонения заявок в случае несоответствия представленного решения требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.

Позиция 1: закупочная комиссия вправе отклонить заявку, если представленное решение об одобрении или о совершении крупной сделки не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.

 

Пример. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с истечением срока действия решения об одобрении крупной сделки (решение датировано 30.01.2015).

В материалах дела имеются копии двух решений учредителя заявителя об одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от 30.01.2015 на сумму одной сделки 70 млн руб. и 60 млн руб. соответственно. В данных документах лица, являющиеся сторонами сделки, выгодоприобретатель, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения не указаны.

Принимая во внимание, что во второй части заявки заявителем был приложен документ об одобрении крупной сделки, следует сделать вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную.

Итог: жалоба признана необоснованной <2>.

———————————

<2> Решение Алтайского краевого УФАС от 20.03.2019 N 022/06/69-67/2019 (закупка N 0117300067819000027). Схожий подход можно встретить в решении Иркутского УФАС России от 19.03.2019 N 038/268/19 (закупка N 0834300022019000005), решении Крымского УФАС России от 24.09.2018 N 08/0796-18 (закупка N 0374500000818000021), решении Пермского УФАС России от 05.03.2019 по делу N 002417 (закупка N 31907483556), решении Ставропольского УФАС России от 12.02.2019 по делу N 11-18.12019 (закупка N 31807395534), решении Тюменского УФАС России от 21.01.2019 по делу N Т18/180-223 (закупка N 31807319817), решении Хабаровского УФАС России от 10.05.2017 N 27 (закупка N 0322100024517000011).

 

В судебной практике данная позиция поддерживается Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1603 по делу N А64-3968/2018.

Позиция 2: закупочная комиссия не вправе отклонить заявку, если представленное решение об одобрении или о совершении крупной сделки не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.

 

Пример. В составе заявки ООО представило решение об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам закупок, проводимых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также Законом N 223-ФЗ. В решении одобрены сделки на сумму не более 100 млн руб.; цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения в данном решении не указаны.

Комиссия приходит к выводу о достаточности решения, представленного участником закупки в составе заявки, для понимания заказчиком наличия у участника общества соответствующего волеизъявления по одобрению сделки на сумму, не превышающую начальную (максимальную) цену договора <3>.

<3> Решение Московского УФАС России от 07.05.2019 по делу N 077/07/00-735/2019 (закупка N 31907682545). Аналогичные выводы в решении Саратовского УФАС России от 11.09.2019 N 064/07/3-483/2019 (закупка N 31908156167).

 

В ситуации обжалования неправомерного допуска заявки к участию в закупке в связи с несоответствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО действия закупочной комиссии чаще всего признаются правомерными <4>.

<4> Решение Краснодарского УФАС России от 12.10.2018 по делу N ЭА-1773/2018 (закупка N 0318100015718000008). А Тверское УФАС России в решении от 28.06.2019 N 05-6/1-85-2019 (закупка N 0836300000519000033) на основании данных выписки из ЕГРЮЛ установило, что одобрение участником закупки сделки в рассматриваемом случае не требовалось, так как предмет закупки являлся для участника закупки основным видом деятельности.

 

Позиция Центрального аппарата ФАС России в отношении рассматриваемой проблемы сводится к следующему.

 

Пример. Закон N 44-ФЗ разделяет понятие решения об одобрении крупной сделки, поданного для целей аккредитации в ЕИС, а также направленного в составе второй части заявки на участие в закупке.

Заявка, признанная не соответствующей требованиям аукционной документации, содержала решение об одобрении или о совершении крупной сделки без срока действия, который в силу ч. 3 ст. 46 Закона об ООО истек к моменту окончания подачи заявок.

На заседании комиссии ФАС России представители заказчика не представили доказательств, подтверждающих, что сделка, совершаемая в рамках аукциона, является крупной для указанного участника закупки.

Итог: отклонение заявки неправомерно <5>.

<5> Решение ФАС России от 19.09.2019 по делу N 19/44/105/2498 (закупка N 0173100013919000074).

 

Учитывая точку зрения Центрального аппарата ФАС России, можно прийти к выводу, что сравнительно просто установить необходимость одобрения крупной сделки возможно лишь для участников закупки с некоторыми организационно-правовыми формами, например унитарных предприятий <6>.

<6> Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Важно помнить о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона об ООО положения ст. 46 Закона об ООО не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. На неправомерность отклонения заявок за отсутствие надлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки в указанном случае неоднократно указывала ФАС России <7>.

———————————

<7> Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2020 по делу N 44-2297/20 (закупка N 0172200004320000036), решение Ульяновского УФАС России от 18.07.2019 по делу N 073/06/69-15 809/2019 (закупка N 0168200002419004198).

 

При принятии решения об отклонении заявки за несоответствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО следует также обратить внимание и на срок принятия данного решения.

Пример. Протокол крупной сделки, представленный участником закупки, датируется 27.06.2013 и не содержит срока его действия. В этом случае срок действия протокола составляет 1 год, и на момент подачи заявок протокол является недействительным.

Решение об одобрении крупной сделки соответствует требованиям Закона об ООО в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент принятия такого решения аукционной комиссией. Заказчик не вправе был отклонить заявку, так, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Итог: штраф членам аукционной комиссии в размере 5 000 руб. <8>

<8> Постановление Курского УФАС России от 29.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 046/04/7.30-702/2019 об административном правонарушении (закупка N 0144200001819000043).

Кроме того, требование ч. 3 ст. 46 Закона об ООО не является единственным требованием к оформлению решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В силу ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ во многих случаях требуется нотариальное удостоверение решений, принятых общим собранием участников хозяйственного общества <9>.

<9> Подробнее вопрос рассматривался Блинцовым Д.А. в статье: Блинцов Д.А. О нотариальном удостоверении решений обществ с ограниченной ответственностью // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2020. N 6.

Во избежание отклонения заявки по указанному основанию участникам закупки не следует прикладывать в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки, не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, если для участника закупки совершаемая сделка не является крупной.

А членам закупочных комиссий при принятии решения о допуске/отказе в допуске заявки необходимо отличать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, направляемое оператором электронной площадки, и решение об одобрении или о совершении крупной сделки, включаемое участниками закупки в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В то же время с учетом наличия противоречивой правоприменительной практики отклонение заявки в связи с несоответствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки требованиям Закона об ООО и ГК РФ возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

1) участник закупки включил в состав заявки решение об одобрении сделки по результатам конкретной закупки, на участие в которой подана заявка, и данное решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО;

2) хозяйственное общество состоит из нескольких участников либо в хозяйственном обществе с одним участником руководитель и участник не совпадают;

3) данное решение не удостоверено нотариально, при этом к нему не прилагается решение о способе его удостоверения, а уставом не предусмотрен иной порядок удостоверения решений общества (ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ) <10>.

<10> Тем не менее в отдельных случаях, например в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А53-7254/2015, суды отмечают неправомерность отклонения заявок в случае отсутствия нотариального удостоверения решения, если участник закупки принял решение о способе подтверждения принятия решения общим собранием учредителей общества, но не приложил данное решение в составе заявки. Подробнее см.: Гурин О.Ю. Рассматриваем документы из реестра аккредитованных участников электронного аукциона // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2016. N 3.

 

Иными словами, отклонение заявки по данному основанию возможно в очень ограниченном числе случаев (не более 5% от общего числа заявок).


{Статья: О предоставлении решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок участниками закупки (Байрашев В., Дон В.) («Прогосзаказ.рф», 2020, N 7) {КонсультантПлюс}}

См. также:


«Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (февраль 2021 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}

 

Ответ подготовил эксперт Регионального информационного центра

сети КонсультантПлюс ООО «ТелекомПлюс»

 Гадисламова Ирина Мидхатовна

Ответ актуален на 07.07.2021 г.

Ответ недели: Действия закупочной комиссии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *