ФАС сообщила о временном переходе на дистанционное рассмотрение дел из-за коронавируса

С 19 октября комиссии ФАС в основном будут рассматривать дела в формате видеоконференцсвязи или отложат их рассмотрение с соблюдением необходимых сроков. Такое сообщение появилось на сайте ведомства.

Об участии в дистанционных мероприятиях заинтересованных лиц оповестят заранее.

Информация ФАС России от 16.10.2020 (https://fas.gov.ru/news/30664)

 

Минздрав обновил типовой госконтракт на поставку медизделий

27 октября 2020 года вступают в силу поправки в типовой контракт на поставку медизделий. Применять их нужно будет по истечении 30 календарных дней после размещения в ЕИС. Пока их там нет.

У поставщиков появится больше обязанностей, в том числе:

— обучение правилам эксплуатации оборудования;

— инструктаж производителя (его представителя) для специалистов заказчика по техобслуживанию оборудования.

Кроме того, поставщики будут предоставлять все сведения, необходимые для использования медизделия: ключи, пароли доступа, программы, перечень расходных материалов и реагентов, которые можно применять при работе с оборудованием.

Форма спецификации к контракту станет более подробной. Среди прочего в ней предстоит указывать наименование товара по регудостовернию, дату и номер регистрации. Потребуется также отразить код позиции по КТРУ. Эту же информацию предусмотрели в форме акта приема-передачи товара.

Напомним, что типовой контракт применяется при закупке медизделий, в частности, с кодом по ОКПД2:

— 26.60.12 — электродиагностические аппараты;

— 32.50.11 — стоматологические инструменты и приспособления;

— 32.50.13.120 — некоторые офтальмологические инструменты и приспособления.

Ограничений по НМЦК нет.

Приказ Минздрава России от 19.08.2020 N 855н

 

Ссылка на требования диетологов не обосновала потребность госзаказчика в характеристиках не по КТРУ

Участник закупки детского питания пожаловался, что заказчик нестандартно описал объект закупки.

УФАС выяснило, что позиция КТРУ содержит лишь такой показатель: «форма выпуска — сухая». Поэтому заказчик использовал допхарактеристики. Однако те отклонялись от данных техрегламента.

Заказчик обосновал это так: допописание объекта закупки недостающими характеристиками было необходимо по требованиям врачей-диетологов.

Однако контролеров это не убедило: заказчик сузил значения показателей, а также использовал допхарактеристики, но не обосновал такую необходимость.

Полагаем, что в данном случае следовало детальнее обосновать нужные показатели, а также приложить к спецификации требования врачей-диетологов.

Отметим, некоторые суды считают, что поскольку в законодательстве о контрактной системе нет требований к форме и содержанию обоснования необходимости показателей вне КТРУ, то заказчики могут обосновать такую необходимость в произвольной форме. Например, сослаться на свои потребности. Позднее такое решение не стал пересматривать ВС РФ.

Об особенностях применения КТРУ читайте в нашем обзоре.

Решение Самарского УФАС России по жалобе N 1389-14530-20/4

 

Установили правила рассмотрения обращений госзаказчиков об определении едпоставщика для госнужд

Правительство РФ утвердило правила рассмотрения обращений об определении едпоставщика для закупок по п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Они заработают с 22 октября 2020 года.

Чтобы предложить едпоставщика, госзаказчики будут обращаться в правительство с указанием сведений о закупке, заказчике и едпоставщике. В числе таких сведений описание объекта закупки, обоснование нецелесообразности конкурентного способа, а также обоснование выбора определенного претендента. К обращению также нужно будет приложить обоснование цены контракта.

По итогам рассмотрения обращения правительство подготовит заключение о целесообразности закупки неконкурентным способом.

Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 N 1649

Суды: заявку участника госзакупки отклонили законно, так как копия СТ-1 не заверена производителем

Заявку участника закупки отклонили, поскольку копию сертификата СТ-1 не заверил производитель товара.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали решение заказчика неправомерным: Закон N 44-ФЗ не требует подобной заверки. Таких условий нет и в закупочной документации. Копии сертификатов оформлены верно.

Апелляция и кассация с данным мнением не согласились. Участник представил копию СТ-1, оформленную на производителя. Согласно порядку выдачи сертификата его копия заверяется последним.

Суды выяснили, что участник производителем не был, однако сам заверил копию. Тот факт, что он дополнительно продекларировал страну происхождения товара в заявке, не влияет на обязанность представлять надлежащую копию сертификата СТ-1.

Заявку отклонили правомерно.

Ранее ФАС давала разъяснения по этому вопросу. Заказчик не вправе требовать, чтобы копия сертификата СТ-1 была заверена производителем товара, а комиссия не может отклонять заявки из-за того, что она не заверена. Таких требований нет в Законе N 44-ФЗ и подзаконных актах.

Отметим, что закупка проходила по старым правилам нацрежима в отношении мебели, однако приведенный пример не потерял актуальности. Так, участники закупок некоторых медизделий с ограничениями допуска подтверждают страну происхождения товара сертификатом СТ-1. Порядок его получения также предусматривает, чтобы его копия была заверена производителем (если сертификат оформлен на него).

Кроме того, позиция судов актуальна и для споров по закупкам мебели, которые проходили по прежним правилам.

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу N А56-108718/2019

 

Требовать опыт по Закону N 223-ФЗ можно по положению о закупке, если это не влияет на конкуренцию

Участник закупки пожаловался, что требование к опыту по аналогичным работам установлено неправомерно и ограничивает конкуренцию.

УФАС отметило: в документации можно установить доптребования к участникам. Они не должны противоречить положению о закупке. В данном случае условие об опыте по аналогичным работам предусмотрено в положении, значит, установлено правомерно.

В документации также указано, что подтвердить опыт можно исполненными контрактами (договорами), совокупная стоимость которых должна быть 30 млн руб. Заказчик пояснил: закупка проводилась для СМСП. Такая стоимость установлена исходя из предельных значений дохода этих субъектов.

Контролеры отметили: стоимостное требование в несколько раз превышает НЦД. Оно противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, оно ограничивает конкуренцию: ведь спорная закупка проводилась неоднократно и каждый раз ее признавали несостоявшейся. Так, в одном из случаев причина была такова: участники не смогли подтвердить свой опыт.

Контролеры признали требование избыточным.

Отметим, в правоприменительной практике есть разные позиции по этому вопросу:

— в одном случае антимонопольный орган признал требования к опыту ограничением конкуренции, но суды отменили решение;

— в другом случае требование к опыту контролеры посчитали неправомерным. Суды с ними согласились.

Решение Курского УФАС России от 23.09.2020 по делу N 046/07/3-541/2020

 

Участник госзакупки может взыскать обеспечение заявки с процентами, если в РНП включили незаконно

Заказчик отказался от заключения контракта с победителем. Сведения о нем включили в РНП. Однако суд по другому делу признал такое решение контролеров незаконным.

Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика неосновательное обогащение: обеспечение заявки с процентами.

Суды его поддержали: победитель не уклонялся от заключения контракта, значит, удерживать обеспечительный платеж с процентами оснований нет.

Верховный суд согласился с таким выводом и не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 02.10.2020 N 305-ЭС20-13404

ФАС сообщила о временном переходе на дистанционное рассмотрение дел из-за коронавируса

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *