Удобство медперсонала — не основание для госзакупки товара конкретного производителя

УФАС: удобство медперсонала — не основание для госзакупки товара конкретного производителя

Участник закупки медицинских расходных материалов пожаловался, что заказчик описал объект закупки под конкретного производителя. Возможности поставить альтернативную продукцию нет.

Заказчик это подтвердил. Среди прочего он обосновал это тем, что закупаемый товар (его действующее вещество):

— применяется для лечения сложного заболевания, поэтому нужно высокотехнологичное оборудование;

— использовался заказчиком многократно и доказал свою эффективность;

— нужен для определенных категорий пациентов, в том числе в критическом состоянии.

Кроме того, были приведены следующие аргументы:

— параметры товара из техзадания обеспечат необходимый клинический эффект;

— специфика отделения, для которого приобретается товар, носит экстренный характер и при ненадлежащем лечении могут быть летальные исходы;

— аналог, на который указывает участник, таковым не является. Он неэффективен и небезопасен.

Участник закупки в свою очередь привел следующие доводы:

— на рынке есть отечественный аналог, характеристики которого лучше, чем у закупаемой продукции. Его цена значительно ниже;

— действующее вещество в составе закупаемого товара небезопасно для тяжелых больных, а также для определенных категорий пациентов. Об этом сказано в инструкции к медизделию;

— приведенный альтернативный товар разрешен для применения в медпрактике. Об этом сказано в решении Росздравнадзора.

Контрольный орган указал: хотя потребность заказчика — определяющий фактор при формировании объекта закупки, его описание не должно ограничивать конкуренцию. На рынке должно быть минимум 2 соответствующих производителя. В данном случае аналог продукции был.

УФАС решило, что определенная продукция была нужна для удобства использования медперсоналом. А это не может быть основанием для закупки товара у конкретного производителя.

Жалоба признана обоснованной.

Решение Пермского УФАС России от 09.04.2020

 

Утвержден типовой госконтракт на поставку продуктов питания

29 мая вступает в силу приказ Минсельхоза, которым утвержден типовой контракт на поставку продуктов питания. Применять его нужно будет только по истечении 30 календарных дней после его появления в ЕИС. Пока он там не размещен.

Контракт необходимо будет использовать, если предмет закупки относится, в частности, к следующим кодам ОКПД2:

— 01.12 (кроме 01.12.10.120) — рис нешелушеный;

— 01.41.2 — молоко сырое крупного рогатого скота;

— 03.11.2 — рыба морская свежая или охлажденная, которая не является продукцией рыбоводства.

С полным списком кодов можно ознакомиться в информационной карте типового контракта.

Ограничения по размеру НМЦК не установлены.

Приказ Минсельхоза России от 19.03.2020 N 140

 

Предлагают устанавливать 80% авансирования при госзакупках ряда промтоваров

Минпромторг разработал проект постановления с перечнем станкоинструментальной продукции, при закупке которой заказчики смогут устанавливать в контрактах авансирование минимум 80% от их суммы, но не более ЛБО.

Среди прочего в него вошли товары, которые имеют следующие коды ОКПД2:

— 25.73.30 — инструмент ручной прочий;

— 27.90.31.110 — машины и оборудование электрические для пайки мягким и твердым припоем и сварки;

— 28.41.2 — станки токарные, расточные и фрезерные металлорежущие.

Такое авансирование будет возможно, если:

— в отношении закупаемых товаров был установлен запрет на допуск по Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 616;

— контракт заключен в 2020 году.

Проект постановления Правительства РФ

 

Суд указал, когда нельзя взыскать штраф за недопоставку товара по госконтракту

Стороны заключили контракты на выполнение работ. После подписания документов о приемке была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Ее обнаружила вышестоящая организация в ходе проверки. Заказчик хотел взыскать штраф с подрядчика.

Суды его не поддержали, поскольку:

— работы были приняты и оплачены, а возражения по объему и качеству при приемке не предъявлялись;

— заказчик не представил информацию об обстоятельствах проверки. Организация, выявившая недостатки, не является стороной по контракту;

— недочеты не носили скрытого характера.

Постановление АС Московского округа от 12.05.2020 по делу N А40-254425/2019

 

Суды: когда нельзя штрафовать за непредоставление нового обеспечения исполнения госконтракта

Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Последующие инстанции посчитали штраф незаконным и взыскали с заказчика долг в полном объеме:

— обязательства по контракту исполнялись добросовестно;

— предоставление нового обеспечения — право, а не обязанность подрядчика;

— ответственность за непредоставление обеспечения в контракте не предусмотрена.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу N А43-52944/2018

Удобство медперсонала — не основание для госзакупки товара конкретного производителя

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *