Вопрос недели: можно ли подать в суд на бывшего руководителя казенного учреждения

Вопрос: можно ли подать казенному учреждению муниципального образования иск в порядке регресса на бывшего руководителя казенного учреждения, который не работает с 2016 года? Решение по делу принято в декабре 2018 года.
Просим предоставить также судебную практику по данным вопросам.

 

Сообщаю Вам следующее:

Имущественная ответственность бывшего руководителя юридического лица, в том числе, казенного учреждения,  в виде возмещения этому юридическому лицу в порядке убытков возможна по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), если будет доказано, что указанные убытки возникли вследствие неразумных и недобросовестных действий руководителя.

 

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

 

ГК РФ провозглашает в качестве общего правила гражданско-правовую, имущественную ответственность единоличного органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные ненадлежащим выполнением фактически трудовой функции.


{Статья: Трансформация материальной ответственности руководителя юридического лица в гражданско-правовую ответственность (Зайцева Л.В.) («Юрист», 2015, N 22) {КонсультантПлюс}}

В настоящее время ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица, в частности, регулируется статьями 53.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Такая судебная практика имеется (См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2013 г. по делу N А47-10035/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А46-4499/2011 о возложении имущественной ответственности на директора в связи с административным штрафом, оплаченным обществом за непредоставление информации акционеру).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Критерии  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора определены в п.2 и п. 3  Постановления N 62.

Так, например, в п. 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 

При этом, как отметил ВАС РФ в Определении от 13.05.2013 N ВАС-5911/13 по делу N А50-672/2012, участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.


{Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» {КонсультантПлюс}}

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Данные выводы следуют из анализа ч. 2 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Следует обратить внимание на то, что работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. Такая ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона. Решая вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков), необходимо учитывать требования того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Данные выводы следуют из ч. 5 ст. 57, ст. 277 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, статья 16, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 


гл. I, § 5, «О рисках и спорах по кредитному договору» (Бычков А.И.) («Инфотропик Медиа», 2016) {КонсультантПлюс}


Статья: Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») (Шиткина И.С.) («Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2015, N 2) {КонсультантПлюс}


Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника {КонсультантПлюс}


{Вопрос: …Генеральный директор ООО премировал руководителей отделов без согласования с учредителями ООО. Можно ли взыскать с него убытки, причиненные ООО? (Консультация эксперта, ФНС России, 2014) {КонсультантПлюс}}


{Вопрос: Свидетельствует ли сам факт несения ООО убытков в период осуществления единоличным исполнительным органом полномочий по управлению ООО о недобросовестности и (или) неразумности действий такого единоличного исполнительного органа? (Консультация эксперта, 2013) {КонсультантПлюс}}


{Вопрос: …На основании трудового договора ООО приняло на работу генерального директора. Заработная плата и бонусы устанавливаются решением общего собрания участников ООО. Генеральный директор издал приказ о премировании самого себя без такого решения. Правомерно ли требование ООО взыскать с него убытки? (Консультация эксперта, ФНС России, 2014) {КонсультантПлюс}}


{Вопрос: …На общем собрании участников ООО избран гендиректор, уволивший работника. Увольнение признано незаконным, с ООО взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Решение о назначении гендиректора признано судом недействительным. Правомерно ли взыскать оплату вынужденного прогула в порядке регресса с гендиректора, уволившего работника? (Консультация эксперта, 2014) {КонсультантПлюс}}

 


{Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2018 по делу N 33-44394/2018 Требование: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что в период осуществления трудовой деятельности ответчиком не исполнены в полном объеме условия государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, не уплачена задолженность за выполненные работы. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при принятии незаконного решения об отказе в оплате выполненных работ согласно государственному контракту причинен прямой ущерб РФ, поскольку причиненные убытки возмещены за счет бюджетных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}


{Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2016 по делу N 33-33014/2016 Требование: О взыскании материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал на то, что была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, директором которого была ответчица. Согласно акту проверки действиями ответчицы в период исполнения обязанностей был причинен ущерб. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}}

Ответ подготовил эксперт Систем  КонсультантПлюс Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 09.04.2019 г.

Вопрос недели: можно ли подать в суд на бывшего руководителя казенного учреждения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *